Am 3. November 1839 verlas Mustafa Reşid Pascha im Gülhane-Garten des Topkapı-Palastes einen Erlass des neuen Sultans Abdülmecid. Die Regierung versprach den Untertanen Schutz vor willkürlichen Eingriffen und eine geregeltere Erhebung von Steuern. Auch der Militärdienst sollte berechenbarer werden. Wenige Monate zuvor hatte die Armee eine schwere Niederlage gegen den Statthalter Ägyptens erlitten. Das Versprechen einer erneuerten Verwaltung entstand aus der Erfahrung, dass der Staat seine bisherigen Mittel nicht zuverlässig einsetzen konnte.
Die Krise hinter dem Erlass
Sultan Mahmud II. hatte versucht, die Macht der Zentrale auszubauen. Er hatte das Janitscharenkorps beseitigt und eine neue Armee geschaffen. Gegen den ägyptischen Statthalter Mehmed Ali reichte deren Leistungsfähigkeit dennoch nicht aus. Im Juni 1839 wurde sie bei Nizip geschlagen. Mahmud starb kurz danach, und sein Sohn Abdülmecid erbte den ungelösten Konflikt.
Die Regierung benötigte auswärtige Unterstützung. Zugleich musste sie den eigenen Untertanen vermitteln, weshalb sie weitere Mittel für das Heer und die Verwaltung bereitstellen sollten. Wenn Steuern unberechenbar erschienen und Militärdienst für Familien einen kaum begrenzten Verlust bedeutete, wuchs der Widerstand gegen ihre Erhebung.
Mustafa Reşid hatte als Diplomat in europäischen Hauptstädten gearbeitet. Er kannte die Forderungen auswärtiger Regierungen und die Bedeutung verlässlicher Zusagen. Sein Reformprogramm richtete sich jedoch auch an osmanische Amtsträger. Es sollte ihre Arbeit nach Regeln ausrichten, auf die sich der Sultan öffentlich festlegte.
Schutz vor der eigenen Regierung
Das Edikt erklärte die Sicherheit des Lebens und des Eigentums zu grundlegenden Zielen. Hinrichtungen sollten einem geordneten Verfahren folgen; Angehörige sollten nicht allein wegen der Verurteilung eines Familienmitglieds ihr Vermögen verlieren. Damit berührte der Erlass Praktiken, mit denen der Hof bisher Gegner entfernt und deren Besitz eingezogen hatte.
Für wohlhabende Amtsträger war das mehr als ein abstraktes Versprechen. Ihr Aufstieg konnte ihnen erhebliche Einkünfte verschaffen, ein Sturz aber den Verlust des gesamten Besitzes bringen. Wenn sie ihre Familie und ihr Eigentum besser geschützt sahen, sollte das zugleich ihren Anreiz verringern, die eigene Stellung durch kurzfristige Bereicherung abzusichern.
Der Erlass begründete die Erneuerung auch mit der Rückkehr zu gerechter Herrschaft und religiösen Vorschriften. Er wurde nicht als vollständiger Bruch mit der islamischen Rechtsordnung vorgestellt. Gerade diese Verbindung sollte es ermöglichen, neue Verfahren als Wiederherstellung verlässlicher Regierung zu rechtfertigen.
Steuern sollen berechenbar werden
Ein wesentlicher Angriffspunkt war die Verpachtung staatlicher Einnahmen. Bei diesem Verfahren verpflichtete sich ein Unternehmer, eine bestimmte Summe an die Staatskasse zu zahlen, und erhielt dafür das Recht, festgelegte Abgaben einzuziehen. Das brachte der Regierung Vorschüsse und ersparte ihr eigenes Personal. Für die Steuerpflichtigen konnte der Pächter jedoch zum unmittelbaren Machthaber werden, der möglichst viel aus seinem Vertrag herausholen wollte.
Die Reform versprach, solche Belastungen gerechter zu ordnen und Abgaben stärker nach der Leistungsfähigkeit zu bemessen. 1840 setzte die Regierung dafür besoldete Steuereinnehmer ein, die Muhassıls. Sie sollten die Einnahmen unmittelbar für die Staatskasse erheben. Eine Verordnung vom Januar regelte ihre Arbeit: Vorhandene Steuerverzeichnisse mussten übergeben, bisher nicht erfasste Einkünfte gemeldet werden. Für die Bemessung der neuen Abgaben waren außerdem Erhebungen über die Bevölkerung und ihren Besitz vorgesehen.
Die neuen Beamten arbeiteten mit örtlichen Räten zusammen. In diesen saßen vielfach dieselben einflussreichen Männer, deren Zugriff die Reform begrenzen sollte. Manche behinderten die Erhebung; andernorts verlangten Beamte selbst überhöhte Zahlungen. Die Staatseinnahmen gingen 1840 und 1841 zurück. Ab 1842 kehrte die Regierung deshalb zur Steuerpacht zurück. Der Versuch hatte gezeigt, wie sehr eine direkte Erhebung von örtlichen Kenntnissen und der Durchsetzung gegen bisherige Nutznießer abhing.
Militärdienst wird zu einer Verwaltungsaufgabe
Auch die Rekrutierung sollte nach festgelegten Regeln erfolgen. Für Bauernfamilien war entscheidend, wie lange ein Mann dienen musste und nach welchen Maßstäben er ausgewählt wurde. Ein unberechenbarer Zugriff bedrohte die Bewirtschaftung des Hofes. Wer nicht wusste, ob er zurückkehren würde, hatte einen starken Grund zur Flucht.
Die Regierung benötigte dafür bessere Kenntnisse über die Bevölkerung. Bereits unter Mahmud waren männliche Einwohner erfasst worden. Solche Zählungen dienten vor allem dazu, steuerliche Leistungsfähigkeit und militärische Verfügbarkeit festzustellen. Ihre Kategorien bildeten deshalb die Bedürfnisse der Verwaltung ab und waren keine umfassenden Bevölkerungsbeschreibungen nach heutigen Maßstäben.
Aus den Erhebungen folgte noch keine gleichmäßige Belastung. Beamte konnten Ausnahmen gewähren oder Druck auf leichter erreichbare Gemeinden ausüben. Der Anspruch auf geregelten Dienst und die Erfahrung vor Ort lagen häufig auseinander. Desertion blieb ein Problem, das die Regierung durch Überwachung und Strafen zu lösen versuchte.
Neue Ämter brauchen ausgebildete Beamte
Die Reformen, die unter dem Namen Tanzimat zusammengefasst werden, erstreckten sich über Jahrzehnte. Ministerien übernahmen bestimmte Aufgabenbereiche. Räte berieten Gesetze und Verwaltungsmaßnahmen. Neue Schulen sollten Menschen ausbilden, die für diese Arbeit Kenntnisse besaßen, die über die herkömmliche Laufbahn in einem Beamtenhaushalt hinausgingen.
Die älteren persönlichen Verbindungen blieben trotzdem wichtig. Ein Minister konnte Verwandte oder frühere Mitarbeiter fördern; ein Bewerber brauchte weiterhin Fürsprecher. Die Einrichtung eines neuen Büros beseitigte diese Beziehungen nicht. Häufig arbeiteten neue und alte Zuständigkeiten nebeneinander, weil einflussreiche Amtsträger ihre bisherigen Ansprüche behielten.
Damit entstand ein dauernder Streit über die Richtung der Reform. Sollte der Sultan mehr Möglichkeiten erhalten, seine Befehle überall durchzusetzen, oder sollte seine eigene Entscheidungsfreiheit durch feste Regeln begrenzt werden? Beides konnte im selben Erlass angekündigt sein. In der Praxis wurde der Unterschied sichtbar, wenn ein mächtiger Mann abgesetzt werden sollte oder ein Amtsträger sich auf zugesicherte Rechte berief.
Gleiche Zusagen für verschiedene Gemeinschaften
Gülhane bezog die Untertanen unterschiedlicher Religionen in die Schutzversprechen ein. Die bisherige rechtliche Ungleichheit verschwand damit nicht sofort. Fragen des Militärdienstes und der besonderen Abgaben für Nichtmuslime mussten gesondert geregelt werden. Auch der Zugang zu Ämtern hing weiterhin von mehr ab als vom Wortlaut eines Erlasses.
1856, kurz vor dem Ende des Krimkriegs, bekräftigte ein weiteres Reformedikt die Gleichstellung deutlicher. Die Regierung wollte zeigen, dass sie die Rechte ihrer christlichen Untertanen selbst schützen konnte. Damit sollte sie zugleich auswärtigen Mächten den Anlass nehmen, unter dem Vorwand des Schutzes bestimmter Gemeinden einzugreifen.
Die Neuerungen lösten unterschiedliche Reaktionen aus. Nichtmuslime konnten bessere rechtliche Möglichkeiten erwarten. Muslimische Bewohner, die ihre bisherige Vorrangstellung als selbstverständlich betrachtet hatten, empfanden den Wandel zum Teil als Verlust. Wirtschaftliche Konkurrenz verstärkte solche Spannungen, besonders dort, wo christliche Kaufleute durch europäische Verbindungen Vorteile besaßen. Der Erlass schuf eine neue rechtliche Zusage; seine Anerkennung im Alltag musste erst durchgesetzt werden.
Dolmabahçe zeigt die neue Hofhaltung
Auch der Sultan stellte seine Herrschaft anders dar. Abdülmecid ließ am Bosporus den Dolmabahçe-Palast errichten, der 1856 bezogen wurde. An der Planung und Ausführung wirkten mehrere Architekten mit, darunter Angehörige der armenischen Familie Balyan. Der große Bau verband europäisch geprägte Formen mit den Anforderungen eines osmanischen Hofes.
Empfangsräume dienten der Begegnung mit Diplomaten und der Repräsentation gegenüber auswärtigen Herrschern. Daneben bestanden die getrennten Bereiche des sultanischen Haushalts fort. Ein Palast mit neuer Fassade bedeutete somit nicht, dass alle Regeln des Hoflebens nach einem europäischen Muster ersetzt wurden.
Die hohen Kosten machten Dolmabahçe zu einem sichtbaren Gegenstand der Kritik. Dennoch erklärt der Palastbau die staatlichen Finanzprobleme nicht allein. Das Heer benötigte dauernde Ausgaben; die vergrößerte Verwaltung musste bezahlt werden. Hinzu kamen Kriege und der Unterhalt neuer Einrichtungen. Selbst ein sparsamerer Hof hätte diese Belastungen finanzieren müssen.
Der Staat leiht sich Geld
Zunächst griff die Regierung vor allem auf Kreditgeber in Istanbul zurück. Zu den sogenannten Galata-Bankiers gehörten vermögende jüdische und christliche Familien mit Verbindungen zu auswärtigen Finanzplätzen. Sie stellten Geld bereit und erhielten dafür Ansprüche auf spätere Zahlungen oder Einnahmen.
Die Verschuldung erleichterte es, fällige Ausgaben zu leisten, bevor die entsprechenden Steuern eingegangen waren. Sie kostete jedoch Zinsen und konnte künftige Einnahmen bereits im Voraus binden. Während des Krimkriegs nahm das Reich 1854 seine erste große auswärtige Staatsanleihe auf. Weitere folgten.
Der Zugang zu europäischen Geldgebern erweiterte die Möglichkeiten der Regierung, beseitigte aber das Missverhältnis zwischen Ausgaben und verfügbaren Einnahmen nicht. Wenn neue Kredite vor allem ältere Verpflichtungen bedienten, wurde die Abhängigkeit größer. 1875 schränkte die Regierung den Schuldendienst ein; 1881 erhielt eine von Gläubigern geprägte Schuldenverwaltung Zugriff auf bestimmte Einnahmequellen.
Zum Weiterlesen
Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.
Douglas A. Howard: A History of the Ottoman Empire*. Cambridge University Press, 2017. Untersucht die Verwaltungspraxis der Tanzimat und die Spannungen zwischen rechtlichen Zusagen und staatlicher Kontrolle.
Suraiya Faroqhi: Geschichte des Osmanischen Reiches*. C.H.Beck, 2000. Behandelt die Reformen im Zusammenhang der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Veränderungen des 19. Jahrhunderts.
Bildnachweis
Titelbild: Ein Tor des Dolmabahçe-Palastes, Ausdruck der erneuerten Hofhaltung am Bosporus. Eigene Aufnahme: Herodot.
Abbildung: Der Gülhane-Park heute, Teil des ehemaligen äußeren Palastgartens. Taylan Nice; Wikimedia Commons; CC BY-SA 4.0.
