Am 12. Juni 1982 zogen Hunderttausende Menschen in New York zu einer Kundgebung im Central Park. Sie forderten ein Ende des atomaren Wettrüstens. Die Demonstration begleitete eine Abrüstungssitzung der Vereinten Nationen und verband ältere Friedensgruppen mit Menschen, die zum ersten Mal gegen Atomwaffen auf die Straße gingen. Ihre gemeinsame Forderung hieß „Freeze“: Der weitere Ausbau der Arsenale sollte gestoppt werden.
Das war zunächst weniger als vollständige Abrüstung. Gerade diese Begrenzung machte den Vorschlag für ein breites Bündnis nutzbar. Menschen mussten sich nicht auf den ganzen Weg zu einer atomwaffenfreien Welt einigen, um einen nächsten Schritt zu verlangen. Die Bewegung wollte aus einer verbreiteten Angst eine konkrete, von beiden Großmächten überprüfbar einzuhaltende Verpflichtung machen.
Eine überschaubare Forderung verbindet getrennte Gruppen
Die Friedensforscherin Randall Forsberg arbeitete Ende der siebziger Jahre an einem gemeinsamen Ansatz für eine zersplitterte Bewegung. Manche Gruppen kämpften gegen ein bestimmtes Waffensystem, andere verlangten umfassende Abrüstung. Ein gemeinsamer Aufruf sollte ihnen erlauben, ihre verschiedenen Ziele vorerst mit derselben Forderung zu verbinden.
1980 erschien der „Call to Halt the Nuclear Arms Race“. Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion sollten das Testen, Herstellen und weitere Stationieren von Atomwaffen und ihren Trägersystemen einfrieren. Die Forderung war gegenseitig und sollte kontrollierbar sein. Ihr politischer Sinn lag gerade darin, nicht nur von der eigenen Regierung einen einseitigen Verzicht zu verlangen.
Forsberg und ihre Mitstreiter setzten auf Arbeit von unten. Örtliche Gruppen sollten Gemeinderäte und Vereine ansprechen und öffentliche Unterstützung sammeln. Ein Bürger musste dafür kein Fachmann für Raketenabwehr werden. Er konnte in seinem Wohnort eine Abstimmung oder eine Stellungnahme verlangen und sich dabei auf einen vergleichsweise klaren Text beziehen.
Die örtlichen Beschlüsse änderten selbst keine amerikanischen Startanlagen und stoppten keine sowjetische Produktion. Sie sollten politischen Druck nach Washington tragen. Gerade diese Verbindung war wichtig: Der Ort des Engagements war zugänglich, obwohl die Entscheidung über Atomwaffen weit entfernt blieb. Der Aufruf gab einer Sorge einen Weg durch vorhandene lokale Einrichtungen.
Die Aufrüstung macht einen begrenzten Halt dringlich
Ronald Reagan wollte die amerikanischen Streitkräfte stärken. Neue Waffenprogramme und eine scharfe Sprache gegenüber der Sowjetunion ließen die Gefahr eines atomaren Krieges für viele Menschen näher rücken. Gleichzeitig stritt Westeuropa über die Stationierung neuer amerikanischer Mittelstreckenwaffen. Der amerikanische Protest stand deshalb mit einer internationalen Bewegung in Verbindung, besaß aber eigene politische Adressaten.
Aktivisten griffen das Sicherheitsversprechen der Abschreckung an. Eine immer größere Zahl einsatzbereiter Waffen sollte den Gegner vom Angriff abhalten. Aus Sicht der Kritiker konnte gerade der Ausbau neue Unsicherheit erzeugen, weil Fehlentscheidungen und wechselseitiges Misstrauen gefährlicher wurden. Ein weiterer technischer Vorteil musste nicht zu einem sichereren Alltag führen.
Die Regierung widersprach. Sie argumentierte, ein Einfrieren zum gegenwärtigen Zeitpunkt würde bestehende sowjetische Vorteile festschreiben und notwendige amerikanische Modernisierung verhindern. Die Frage, was als Gleichgewicht galt, hing davon ab, welche Waffen und Fähigkeiten miteinander verglichen wurden. Ein einfacher Vergleich einzelner Stückzahlen konnte diese Auseinandersetzung nicht entscheiden.
Damit war die Forderung zugleich leicht verständlich und schwierig auszuhandeln. Ein Verhandlungstext musste klären, für welche Systeme die Verbote gelten würden und wie ihre Einhaltung geprüft wurde. Das machte die Forderung nicht sinnlos. Es zeigte aber, weshalb die Zustimmung zu einem allgemeinen Halt noch keine Einigung über alle Bedingungen enthielt.
Die Angst erhält eine öffentliche Sprache
Kirchliche Gruppen und Wissenschaftler trugen den Protest über bestehende Friedensmilieus hinaus. Ärzte erläuterten, dass eine medizinische Versorgung nach einem großen Atomkrieg kaum zu bewältigen wäre. Damit bestritten sie die Vorstellung, die Folgen ließen sich wie eine gewöhnliche Katastrophe nachträglich behandeln. Ihre berufliche Kompetenz wurde zur Grundlage eines politischen Einwands gegen den vorherigen Einsatz.
Auch Familien und örtliche Initiativen beteiligten sich. Diskussionen konnten in Gemeindehäusern stattfinden, in denen zuvor kaum über Militärpolitik gestritten worden war. Wer um die Zukunft seiner Kinder bangte, musste nicht alle weltpolitischen Deutungen radikaler Gruppen teilen. Die begrenzte Forderung half, diese unterschiedlichen Zugänge vorübergehend zusammenzuhalten.
Die große Kundgebung von New York machte diese Breite sichtbar. Die Schätzungen ihrer Teilnehmerzahl gingen auseinander. Für ihre politische Bedeutung war wichtiger, dass ein nuklearer Rüstungsstopp nun als Forderung eines großen öffentlichen Bündnisses erschien. Die Regierung konnte die Sorge schwerer als vereinzelte Ablehnung militärischer Stärke abtun.
Doch Größe bedeutete noch keine gemeinsame Haltung zu jedem nächsten Schritt. Manche Teilnehmer wollten alle Atomwaffen abschaffen. Andere befürworteten Abschreckung grundsätzlich, wollten aber den weiteren Ausbau begrenzen. Ein Politiker konnte die allgemeine Besorgnis anerkennen und dennoch eine konkrete Freeze-Vorlage ablehnen. Die Bewegung musste deshalb ihre Unterstützung immer wieder in präzisere Entscheidungen übersetzen.
Eine Parlamentsmehrheit ist noch kein Vertrag
1983 verabschiedete das Repräsentantenhaus eine Resolution für einen gegenseitigen und überprüfbaren Rüstungsstopp. Die Beratung und Änderungen zeigten jedoch, dass auch Befürworter unterschiedliche Bedingungen stellten. Die Regierung gab ihre Ablehnung nicht auf. Der Beschluss des Hauses setzte für sich genommen keinen zwischenstaatlich verbindlichen Halt in Kraft.
Reagan musste sich dennoch mit der Forderung auseinandersetzen. Die Bewegung hatte den politischen Preis erhöht, wenn die Regierung allein von zusätzlicher Aufrüstung sprach. Zugleich entwickelte sich deren eigene Abrüstungspolitik weiter. Das lässt sich weder als bloßer Sieg der Straße noch als ein Prozess erklären, den gesellschaftlicher Druck überhaupt nicht beeinflusste.
Mit Michail Gorbatschow veränderten sich ab 1985 die Bedingungen der Verhandlungen. Der INF-Vertrag von 1987 sah die Beseitigung einer ganzen Klasse landgestützter Mittelstreckenwaffen vor. Er war kein umfassender Freeze und ging bei den erfassten Systemen über einen bloßen Halt hinaus. Sein Zustandekommen verlangte staatliche Entscheidungen und konkrete Kontrollregeln, die eine Demonstration nicht selbst hervorbringen konnte.
Die örtlichen Initiativen hatten inzwischen gelernt, einen scheinbar fernen Gegenstand politisch zu bearbeiten. Ein Gemeinderat konnte kein Atomarsenal demontieren. Er konnte aber eine Erklärung beschließen, über die ein Abgeordneter bei seinem nächsten Besuch sprechen musste. In dieser Verbindung zwischen einer zugänglichen Sitzung und einer entfernten Entscheidung lag eine der dauerhafteren Veränderungen, die der Ruf nach dem Einfrieren erzeugte.
Zum Weiterlesen
Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.
Wittner, L. S. (2009): Confronting the Bomb. A Short History of the World Nuclear Disarmament Movement*. Ordnet die amerikanische Freeze-Kampagne in die internationale Geschichte der Abrüstungsbewegungen ein.
Evangelista, M. (1999): Unarmed Forces. The Transnational Movement to End the Cold War*. Untersucht die Verbindungen zwischen gesellschaftlichen Gruppen, Experten und staatlichen Entscheidungen.
Bildnachweis
Titelbild: Ronald Reagan und Michail Gorbatschow unterzeichnen den INF-Vertrag, 1987. Foto/Abbildung: Unknown author Unknown author or not provided. Quelle: Wikimedia Commons. Public domain.
Bild 1: Unterschriftenwerbung der britischen Medical Campaign Against Nuclear Weapons für den Nuclear Freeze. Foto/Abbildung: Wellcome Images, L0075336; Fotograf nicht benannt. Quelle: Wikimedia Commons. CC BY 4.0.
Bild 2: Bühne der Abrüstungskundgebung im Central Park am 12. Juni 1982. Foto/Abbildung: Fekner. Quelle: Wikimedia Commons. CC BY-SA 3.0.
