Earl Warren verlas am 17. Mai 1954 in Washington ein einstimmiges Urteil. Der Oberste Gerichtshof erklärte die staatlich angeordnete Trennung schwarzer und weißer Kinder in öffentlichen Schulen für verfassungswidrig. In „Brown v. Board of Education“ ging es damit um mehr als die Entfernung zwischen einem Wohnhaus und einem Klassenzimmer. Die Richter bestritten den Behörden das Recht, Zugehörigkeit durch getrennte Schulen festzuschreiben.
Hinter dem Namen des Verfahrens standen Familien aus Topeka in Kansas und verbundene Verfahren aus anderen Bundesstaaten. Die Kläger hatten sich gegen eine Praxis gewandt, die vielen weißen Amerikanern als selbstverständlicher Teil der örtlichen Verwaltung erschien. Ihr Erfolg war das Ergebnis einer langen juristischen Vorbereitung. Das Urteil eröffnete dennoch erst den nächsten Konflikt: Wer würde die Schulbezirke dazu bringen, ihre Kinder gemeinsam zu unterrichten?
Familien und Anwälte greifen dieselbe Regel an
In Topeka gehörte Oliver Brown zu den Eltern, die gegen die Schulbehörde klagten. Seine Tochter Linda besuchte eine für schwarze Kinder bestimmte Grundschule, obwohl eine Schule für weiße Kinder näher lag. Der Weg machte die Trennung im Alltag sichtbar. Die Klage verlangte aber nicht bloß einen bequemeren Schulweg für ein einzelnes Kind.
Die Anwälte der Bürgerrechtsorganisation NAACP hatten über Jahre gegen Benachteiligungen im Bildungswesen gearbeitet. Thurgood Marshall und seine Kollegen griffen zunächst auch die offenkundigen Unterschiede zwischen getrennten Einrichtungen an. Erfolge beim Zugang zu Hochschulen untergruben die Behauptung, getrennte Bildungsangebote könnten ohne Weiteres gleichwertig sein.
Mit den Schulverfahren erreichte die Auseinandersetzung einen grundlegenderen Punkt. Wenn die Trennung selbst den Kindern einen geringeren gesellschaftlichen Status zuwies, ließ sie sich nicht durch einen frisch gestrichenen Klassenraum heilen. Die Gleichheit einzelner Gebäude beantwortete dann die verfassungsrechtliche Frage nicht mehr. Genau diesen Schritt mussten die Kläger den Richtern plausibel machen.
Dabei handelten Eltern unter örtlichem Druck. Wer sich öffentlich gegen eine Schulbehörde stellte, konnte nicht sicher sein, dass Arbeitgeber oder Nachbarn den Streit als erlaubte Rechtsfrage behandelten. Die Klage war deshalb eine soziale Handlung und ein juristischer Text zugleich. Ein national tätiger Anwalt brauchte Menschen, die ihren Namen vor Ort unter das Verfahren setzten.
Warren sucht ein Urteil ohne Gegenstimme
Der Gerichtshof war zunächst über den Umgang mit den Schulverfahren gespalten. Er ließ erneut verhandeln. Nach dem Tod des bisherigen Vorsitzenden Fred Vinson übernahm der von Eisenhower ernannte Earl Warren den Vorsitz. Warren bemühte sich um eine gemeinsame Entscheidung, die den Gegnern der Aufhebung möglichst wenig Gelegenheit bot, einen Streit unter den Richtern auszunutzen.
Die einstimmige Entscheidung bezog sich auf staatliche Schultrennung und auf die Gleichheitsgarantie des 14. Verfassungszusatzes. Ein paralleles Urteil für den direkt dem Bund unterstehenden District of Columbia beruhte auf einer anderen verfassungsrechtlichen Grundlage. Die populäre Vorstellung eines einzigen Schulfalls verdeckt diese Unterschiede, ebenso wie sie die Arbeit vieler Kläger hinter einem bekannten Namen verschwinden lässt.
Die Richter erklärten getrennte öffentliche Bildungseinrichtungen ihrem Wesen nach für ungleich. Psychologische Untersuchungen gehörten zur Begründung, doch die Entscheidung war kein bloßer Test darüber, ob einzelne Kinder sich verletzt fühlten. Sie betraf die rechtliche Stellung einer Bevölkerungsgruppe, der der Staat getrennte Einrichtungen zuwies.
Für die Bundesregierung hatte der Fall auch außenpolitische Bedeutung. Amerikanische Diplomaten mussten im Kalten Krieg erklären, weshalb ein Land, das Freiheit beanspruchte, rassistische Gesetze aufrechterhielt. Die Regierung verwies in ihrer Stellungnahme auf den Schaden für das Ansehen der Vereinigten Staaten. Diese Überlegung ersetzte den Anspruch der Kläger nicht. Sie verschaffte ihm in Washington einen zusätzlichen Unterstützungsgrund.
Ein Recht ohne sofortigen Stundenplan
Das Urteil von 1954 legte keinen überall geltenden Termin für die gemeinsame Beschulung fest. In einer weiteren Entscheidung von 1955 übertrug der Gerichtshof den unteren Bundesgerichten die Aufsicht über die Umsetzung. Die Formel „with all deliberate speed“ verband die Pflicht zum Handeln mit einem Spielraum, den Gegner ausnutzen konnten.
Schulbehörden konnten auf administrative Schwierigkeiten verweisen. In vielen Bezirken verzögerten sie Pläne oder legten Bedingungen fest, die nur wenigen schwarzen Schülern den Wechsel erlaubten. Manche Politiker setzten auf offenen Widerstand. Die Möglichkeit eines neuen Rechts bedeutete für die betroffenen Familien daher oft, weitere Anträge und Verfahren durchstehen zu müssen.
Auch die geografische Grenze war wichtig. Brown untersagte die gesetzliche Trennung. Wo getrennte Schulen aus Wohngebieten hervorgingen, stellte sich die Frage anders: Musste ein Bezirk gegen die Folgen einer diskriminierenden Wohnungsordnung vorgehen, obwohl sein Schulgesetz keine Rassenkategorien mehr enthielt? Das Urteil beantwortete nicht jede spätere Form ungleichen Zugangs mit derselben praktischen Maßnahme.
Die Schulbehörde von Topeka verlor das Recht, schwarze Kinder allein wegen ihrer Hautfarbe aus einer weißen Schule auszuschließen. Ob daraus ein neuer Schulalltag wurde, hing von Entscheidungen ab, die sich durch die Einstimmigkeit des Gerichtshofs nicht von selbst erledigten. Die Eltern hatten einen Gegner vor Gericht besiegt und mussten dem nächsten oft wieder am Schalter der Schulverwaltung begegnen.
Zum Weiterlesen
Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.
Patterson, J. T. (1996): Grand Expectations. The United States, 1945–1974*. Erläutert die Verfahren und die Grenzen der Umsetzung.
Dudziak, M. L. (2011): Cold War Civil Rights. Race and the Image of American Democracy*. Untersucht den außenpolitischen Druck hinter der amerikanischen Bürgerrechtspolitik.
Bildnachweis
Titelbild: Die frühere Monroe School in Topeka, heute Erinnerungsort für Brown v. Board of Education. Foto/Abbildung: James Michael DuPont. Quelle: Wikimedia Commons. CC BY-SA 3.0.
Bild 1: Die Entscheidung Brown v. Board of Education von 1954. Foto/Abbildung: Unknown author Unknown author or not provided. Quelle: Wikimedia Commons. Public domain.
Bild 2: George E. C. Hayes, Thurgood Marshall und James Nabrit nach der Entscheidung von 1954. Foto/Abbildung: Anonymous Unknown author. Quelle: Wikimedia Commons. Public domain.
