Im Juli 1963 beschloss die DDR-Regierung die Richtlinien für ein „Neues ökonomisches System der Planung und Leitung“. Betriebsleiter sollten wirtschaftlicher entscheiden können und stärker auf den Ertrag ihrer Arbeit achten. Walter Ulbricht trieb den Versuch voran, die Leistungsfähigkeit der Wirtschaft durch veränderte Anreize zu erhöhen. Der Vorsitzende der Staatlichen Plankommission, Erich Apel, gehörte zu den maßgeblichen Gestaltern.
Die Führung begann diese Reform knapp zwei Jahre nach dem Mauerbau. Sie konnte nun verhindern, dass unzufriedene Beschäftigte in großer Zahl in den Westen gingen. Die Betriebe mussten mit den im Land verbliebenen Beschäftigten und den vorhandenen Anlagen bessere Ergebnisse erzielen, um die Versorgung zu verbessern. Gerade deshalb sollte sich die Art ändern, in der staatliche Stellen ihre Leistungen bewerteten.
Mehr produzieren genügt nicht
Die bisherige Planung hatte Betrieben vor allem verbindliche Produktionsaufgaben gestellt. Ministerien und Planungsbehörden bestimmten wesentliche Investitionen und verteilten knappe Mittel. Eine Betriebsleitung musste ihre Vorgaben erfüllen, auch wenn Material verspätet eintraf oder sich die vorgesehenen Arbeitsabläufe als unzweckmäßig erwiesen.
Die Erfüllung einer Mengen- oder Wertvorgabe sagte allerdings nur begrenzt etwas darüber aus, wie sparsam ein Betrieb gearbeitet hatte. Wenn eine größere Produktionsleistung zugleich einen unverhältnismäßig hohen Aufwand verlangte, konnte der Betrieb seinen Plan dennoch erfüllen. Die Kosten waren dann ein Problem, das an anderer Stelle aufgefangen werden musste. Die Verantwortlichen hatten wenig Anlass, ein eingespieltes Verfahren auf eigenes Risiko zu verändern.
Ulbricht wollte diesen Zusammenhang aufbrechen. Eine höhere Arbeitsproduktivität sollte den Spielraum für bessere Versorgung schaffen. Zugleich musste die DDR gegenüber der Bundesrepublik beweisen, dass sie als Industriestaat mithalten konnte. Die Reform knüpfte deshalb an wirtschaftliche Schwierigkeiten an, die sich durch eine politische Kampagne für mehr Einsatz allein nicht beheben ließen.
Der Sechste Parteitag der SED hatte im Januar 1963 den Weg dafür geöffnet. An der staatlichen Leitung der Wirtschaft und am gesellschaftlichen Eigentum der großen Betriebe hielt die Partei fest. Innerhalb dieses Rahmens sollten Fachleute und Werkleitungen aber mehr Verantwortung übernehmen. Ihre Entscheidungen sollten sich stärker an berechenbaren Kosten und an den Ergebnissen der Produktion orientieren.
Gewinn als Maßstab
Ein Kern der Reform bestand darin, den erwirtschafteten Gewinn aufzuwerten. Betriebe durften einen Teil besserer Ergebnisse für eigene Zwecke verwenden; zugleich sollten höhere Prämien die Belegschaft am wirtschaftlichen Erfolg beteiligen. Ein sparsamerer Einsatz der Mittel versprach damit Vorteile im Werk selbst.
Damit veränderte sich die Frage, die ein Betriebsleiter an seine Produktion stellen sollte. Die vorgeschriebene Leistung blieb wichtig. Zusätzlich musste er prüfen, welcher Aufwand dafür entstand und was ein verändertes Verfahren einbringen konnte. Ein wirtschaftlicher Vorteil sollte im Betrieb selbst spürbar werden, damit dessen Leitung überhaupt einen Grund erhielt, nach Verbesserungen zu suchen.
Die Reformverantwortlichen bezeichneten solche Anreize als „ökonomische Hebel“. Gemeint waren Regeln, die das Handeln der Betriebe über finanzielle Folgen beeinflussen sollten. Staatliche Stellen mussten dann nicht jede einzelne Entscheidung unmittelbar anordnen. Sie konnten versuchen, durch die Ausgestaltung der Bedingungen wirtschaftlich erwünschtes Verhalten hervorzurufen.
Auch die Vereinigungen Volkseigener Betriebe erhielten eine veränderte Aufgabe. Diese Zusammenschlüsse bündelten Unternehmen einer Branche. Sie sollten größere Verantwortung für deren wirtschaftliche Entwicklung übernehmen und die Arbeit der einzelnen Werke aufeinander abstimmen. Die Entscheidungsebene zwischen dem Ministerium und dem einzelnen Betrieb gewann dadurch an Gewicht.
Wer legt die Preise fest?
Der neue Gewinnmaßstab führte unmittelbar zu einer Schwierigkeit. Was ein Betrieb als Gewinn auswies, hing wesentlich von den staatlich festgesetzten Preisen ab. Ein günstiger Verkaufspreis konnte eine hohe Rentabilität entstehen lassen, ohne dass die Werkleitung besonders sparsam gearbeitet hatte. Umgekehrt konnte ein niedriger Preis wirtschaftlich brauchbare Leistungen unvorteilhaft erscheinen lassen.
Die Industriepreisreformen von 1964 und 1967 sollten solche Verzerrungen vermindern. Güter und Materialien mussten so bewertet werden, dass die Rechnungen der Betriebe aussagekräftiger wurden. Diese Änderung griff tief in die Beziehungen zwischen den Unternehmen ein. Was für einen Lieferanten einen höheren Erlös bedeutete, konnte die Kosten seines Abnehmers erhöhen.
Eine Preisreform ließ sich deshalb nicht isoliert in einem einzelnen Werk durchführen. Sie musste zu den staatlichen Planvorgaben passen und die Folgen für andere Branchen berücksichtigen. Je stärker die Betriebe auf ihre Rechnung achten sollten, desto wichtiger wurde eine verlässliche Abstimmung der Bedingungen, unter denen sie einkauften und verkauften.
Bei den Verbraucherpreisen war der Spielraum noch enger. Die Führung wollte eine bessere Versorgung erreichen, fürchtete aber die Unzufriedenheit, die Preiserhöhungen auslösen konnten. 1966 lehnte die Führung einen schrittweisen Übergang zu annähernd kostendeckenden Preisen für Konsumgüter und Dienstleistungen ab. Die Furcht vor neuen Unruhen wie im Juni 1953 wog schwerer als die wirtschaftlichen Argumente für diese Änderung. Die wirtschaftliche Rechnung der Betriebe durfte nicht zu einer politisch untragbaren Belastung der Haushalte führen. Subventionen und festgehaltene Preise begrenzten daher weiterhin, was der ausgewiesene Ertrag tatsächlich über die Leistung eines Betriebes aussagte.
Verantwortung unter Vorbehalt
Die neuen Handlungsmöglichkeiten blieben zudem von der übergeordneten Planung abhängig. Ein Betrieb konnte eine wirtschaftlich sinnvolle Investition anstreben, benötigte dafür aber verfügbare Mittel und die entsprechenden Zulieferungen. Über beides verfügte seine Leitung nur begrenzt. Staatliche Prioritäten konnten den eigenen Plan jederzeit überlagern.
Daraus entstand ein Spannungsverhältnis zwischen der zugeschriebenen Verantwortung und den tatsächlichen Befugnissen. Die Werkleitung sollte für ihr Ergebnis einstehen, ohne alle dafür entscheidenden Bedingungen selbst beeinflussen zu können. Umgekehrt wollten die zentralen Stellen ihre Möglichkeit behalten, knappe Mittel nach politischen Zielen einzusetzen. Die Reform machte diese gegensätzlichen Erwartungen deutlicher, löste sie aber nicht dauerhaft auf.
1964 stieg die Arbeitsproduktivität um sieben Prozent, 1965 um sechs Prozent. Doch schon im Herbst 1965 zeichneten sich enttäuschte Erwartungen ab; in der Parteiführung verschärfte sich der Streit. Im Dezember nahm sich Planungschef Erich Apel das Leben. Die Reform verlor damit einen ihrer wichtigsten Gestalter.
Die Grenzen betrieblicher Selbstständigkeit verliefen zudem über die DDR hinaus. Bei einem Treffen am Döllnsee im Oktober 1964 hatte die sowjetische Delegation mehr Fertigprodukte aus der DDR zu unveränderten Preisen verlangt. Ulbricht und Apel widersprachen. Wenn Moskau größere Lieferungen verlangte, konnten die Reformverantwortlichen ihre Mittel nicht allein nach den neu eingeführten Ertragsmaßstäben verteilen.
Neue Schwerpunkte, alte Engpässe
Seit der zweiten Hälfte der 1960er Jahre entwickelte die Führung den Ansatz zum „Ökonomischen System des Sozialismus“ weiter. Moderne Technik sollte der DDR einen schnelleren Fortschritt ermöglichen. Besonders aussichtsreiche Industriezweige erhielten Vorrang, etwa die Elektronik und die chemische Industrie. Gerade diese Förderung brachte jedoch erneut stärkere zentrale Eingriffe mit sich.
Eine bevorzugte Branche konnte nur zusätzliche Mittel erhalten, wenn diese verfügbar waren oder anderen Bereichen entzogen wurden. Die Konzentration auf als zukunftsträchtig ausgewählte Erzeugnisse verschärfte deshalb bestehende Engpässe. Am Ende des Jahrzehnts trafen hohe Erwartungen an den technischen Ausbau auf wirtschaftliche Schwierigkeiten, die auch die Versorgung belasteten.
Mit Ulbrichts Ablösung 1971 gewannen Gegner des bisherigen Reformkurses die Oberhand. Die Führung unter Erich Honecker setzte wieder stärker auf unmittelbare zentrale Vorgaben und auf sozialpolitische Leistungen. Einzelne Verfahren wirtschaftlicher Rechnungsführung bestanden weiter. Über ihre Anwendung entschieden nun aber Verantwortliche, die aus der Krise andere Folgerungen gezogen hatten. Die fortbestehende Kostenrechnung gab den Werkleitungen deshalb noch keine verlässliche Verfügung über Investitionsmittel. Die Reform hatte einen Ertrag im Betrieb belohnen sollen; über die Verteilung der knappen Mittel entschied nach wie vor die politische Führung.
Zum Weiterlesen
Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.
Heydemann, G. (2003): Die Innenpolitik der DDR*. Darstellung des Neuen Ökonomischen Systems und seiner politischen Begrenzungen.
Bauerkämper, A. (2005): Die Sozialgeschichte der DDR*. Untersuchung des betrieblichen Alltags und der Beziehungen zwischen Wirtschaft und Parteiherrschaft.
Bildnachweise
Walter Ulbricht, Aufnahme vom 13. September 1960. Unbekannter Fotograf / Anefo, Nationaal Archief, Bestanddeelnummer 911-5926; Ausschnitt wie auf Commons. CC0. Dateiquelle.
Porträt: Erich Apel, Juni 1963. Bundesarchiv, Bild 183-B0612-0001-002 / Peter Heinz Junge. CC BY-SA 3.0 de.
SED-Parteitag: VI. Parteitag der SED, 15. Januar 1963. Bundesarchiv, Bild 183-B0115-0010-010 / Sturm, Horst. CC BY-SA 3.0 de.
.jpg){kind=link}