Am 24. April 1915 ließ die osmanische Regierung in Istanbul armenische Persönlichkeiten verhaften. Unter ihnen waren Schriftsteller und politische Vertreter. Viele wurden aus der Hauptstadt fortgebracht und später getötet. Die Verhaftungen nahmen Gemeinden Menschen, die für sie verhandeln oder öffentlich sprechen konnten. Gleichzeitig hatten in anderen Regionen bereits Vertreibungen begonnen. Aus den Maßnahmen gegen angeblich verdächtige Personen entwickelte die Regierung eine Politik, die sich gegen die armenische Bevölkerung als Gruppe richtete.
Der Krieg schafft den Handlungsraum
Seit Herbst 1914 befand sich das Osmanische Reich im Krieg gegen Russland und dessen Verbündete. In den östlichen Provinzen trafen militärische Fronten auf eine Bevölkerung, die schon vor dem Krieg unter schweren Konflikten gelebt hatte. Armenische politische Organisationen hatten Schutz und Reformen verlangt. Die Regierung des Komitees für Einheit und Fortschritt betrachtete ausländische Eingriffe zugleich als Vorbereitung einer weiteren Teilung des Reiches.
Armenier lebten auf beiden Seiten der russisch-osmanischen Grenze. Einige schlossen sich russischen Verbänden oder armenischen Freiwilligeneinheiten an. Andere dienten in der osmanischen Armee oder wollten mit ihren Familien den Krieg überstehen. Die Führung setzte diese unterschiedlichen Verhaltensweisen zunehmend mit einem gemeinsamen armenischen Verrat gleich. Eine tatsächliche militärische Zusammenarbeit einzelner Gruppen wurde so zum Vorwurf gegen eine ganze Bevölkerung.
Die Niederlage des von Enver geführten Winterfeldzugs bei Sarıkamış Ende 1914 und Anfang 1915 verschärfte die Lage. Die Armee hatte durch den misslungenen Vormarsch und die winterlichen Bedingungen schwere Verluste erlitten. Anstatt die eigene Führung dafür verantwortlich zu machen, konnten Funktionäre die Niederlage mit der angeblichen Unzuverlässigkeit armenischer Untertanen erklären. Im Frühjahr wurden armenische Soldaten entwaffnet und in Arbeitsverbände versetzt. Viele von ihnen wurden anschließend ermordet.
Van erklärt nicht die reichsweite Verfolgung
Im Gebiet von Van eskalierte die Gewalt zwischen den Behörden und armenischen Bewohnern. Gouverneur Cevdet ging mit äußerster Härte vor. Angriffe auf Dörfer und die Bedrohung führender Armenier verstärkten die Bereitschaft zur bewaffneten Selbstverteidigung. Im April 1915 verteidigten Armenier ihre Viertel in der Stadt gegen osmanische Kräfte. Russische Truppen erreichten Van im folgenden Monat.
Die Regierung stellte die Kämpfe als Beweis für die Gefahr eines armenischen Aufstands dar. Die spätere Verfolgung blieb jedoch weder auf Van noch auf die Nähe der russischen Front begrenzt. Sie erfasste auch Familien in weit entfernten Orten. Frauen und Kinder wurden vertrieben, ohne dass ihnen eine persönliche Beteiligung an einem Kampf nachgewiesen worden wäre.
Das ist für die Erklärung der folgenden Maßnahmen entscheidend. Eine Evakuierung aus einem unmittelbar bedrohten Gefechtsgebiet hätte sich räumlich und zeitlich begrenzen lassen. Die Regierung ließ stattdessen ganze Gemeinden auflösen und ihren Besitz erfassen. Die behauptete militärische Notwendigkeit erklärt nicht, weshalb Menschen aus dem Landesinneren in Gebiete geschickt wurden, in denen ihr Überleben nicht gesichert war.
Befehle und örtliche Durchführung
Innenminister Talat koordinierte die Deportationen über die zivile Verwaltung. Ende Mai 1915 gab ein vorläufiges Gesetz den Militärbehörden weitreichende Befugnisse, Bewohner aus Sicherheitsgründen umzusiedeln. Die Formulierung des Gesetzes benannte die Vernichtung nicht offen. Seine Anwendung und die begleitenden Anweisungen trafen jedoch vor allem die armenische Bevölkerung.
Provinzbehörden stellten die Transporte zusammen. Gendarmen begleiteten die Vertriebenen, während Funktionäre des Komitees und Angehörige bewaffneter Verbände an der Gewalt mitwirkten. Auch Kräfte der sogenannten Sonderorganisation, die mit der jungtürkischen Führung verbunden war, beteiligten sich an der Verfolgung. Die Verbindung amtlicher Befehle mit solchen Gruppen erleichterte es, Menschen aus ihren Häusern zu entfernen und unterwegs anzugreifen.
Nicht jeder Gouverneur handelte auf dieselbe Weise. Einige Amtsträger verweigerten Maßnahmen oder versuchten, Verfolgte zu schützen. Sie konnten versetzt oder selbst bedroht werden. Im Gebiet von Diyarbekir ließ Gouverneur Mehmed Reşid auch den örtlichen Beamten Hüseyin Nesimi töten, der sich der Gewalt gegen Armenier widersetzt hatte. Solche Fälle zeigen, dass Handlungsmöglichkeiten bestanden und dass die Entscheidung zum Schutz der Bedrohten gegen den Willen mächtiger Vorgesetzter durchgesetzt werden musste.
Der Weg aus den Gemeinden
In vielen Orten wurden Männer getrennt abgeführt und ermordet. Andere Bewohner mussten ihre Häuser innerhalb kurzer Zeit verlassen. Die Konvois bestanden häufig aus Frauen und Kindern, nachdem ein Teil der erwachsenen Männer bereits getötet oder eingezogen worden war. Ihr Ziel lag in den südlichen Provinzen des Reiches, besonders im Gebiet Syriens und am Euphrat.
Die Vertriebenen konnten nur begrenzte Vorräte tragen. Unterwegs fehlten ihnen Nahrung und Trinkwasser. Bewachung bedeutete keinen verlässlichen Schutz: Begleiter beteiligten sich an Überfällen oder lieferten Menschen bewaffneten Angreifern aus. Wer nach Erschöpfung zurückblieb, verlor leicht jede Möglichkeit, die Gruppe wieder zu erreichen. Zahlreiche Menschen starben, bevor sie einen der vorgesehenen Sammelorte sahen.
Die Gewalt bestand daher aus unmittelbaren Morden und aus Bedingungen, die das Überleben der Deportierten zerstörten. Die Regierung verfügte über Meldungen aus den Provinzen. Trotzdem setzte sie die Transporte fort. Von einer unbeabsichtigten Begleiterscheinung eines geordneten Umzugs kann angesichts dieses Vorgehens nicht gesprochen werden.
Lager in Syrien
Aleppo wurde zu einem wichtigen Knotenpunkt der Deportationen. Weiter südöstlich entstanden Lager entlang des Euphrats, darunter im Raum Deir ez-Zor. Dort sammelten sich Menschen, deren Besitz geraubt und deren Familien bereits auseinandergerissen waren. Es fehlte an einer Versorgung, die eine so große Zahl Vertriebener hätte dauerhaft tragen können.
Auch das Erreichen eines Lagers bedeutete deshalb keine Sicherheit. Hunger und Krankheiten forderten weitere Opfer. 1916 wurden zahlreiche Überlebende aus Lagern weitergetrieben oder bei Massakern ermordet. Der Vernichtungsprozess endete nicht mit der Ankunft an einem behördlich bezeichneten Ziel.
Kinder wurden zudem von ihren Familien getrennt und in andere Haushalte aufgenommen. Manche überlebten dadurch, wurden aber ihrer Herkunft und ihrer Religionsgemeinschaft entzogen. Eine erzwungene Eingliederung in muslimische Familien konnte die Suche nach Angehörigen später erschweren oder unmöglich machen. Das Überleben eines Kindes ist daher von der Fortexistenz seiner bisherigen Familie zu unterscheiden.
Der geraubte Besitz bleibt zurück
Die Behörden erfassten Häuser und Waren der Deportierten als zurückgelassenes Eigentum. Diese Bezeichnung verdeckte, dass die Besitzer ihren Wohnort nicht freiwillig verlassen hatten. Die Verwaltung des Besitzes machte aus der Gewalt eine dauerhafte wirtschaftliche Veränderung. Geschäfte konnten an andere Betreiber übergehen; Felder wurden von neuen Nutzern bewirtschaftet.
Privatpersonen profitierten von Plünderungen, während staatliche Maßnahmen den Zugriff auf größere Vermögen ermöglichten. Wer Eigentum übernommen hatte, besaß anschließend einen eigenen Grund, eine Rückkehr der früheren Besitzer zu verhindern. Die Vernichtung und die Enteignung verstärkten sich dadurch gegenseitig. Selbst Überlebende, die später heimkehrten, standen vor dem Problem, Ansprüche in einer Umgebung durchzusetzen, die von ihrem Verschwinden profitiert hatte.
Wissen und Verantwortung
Deutsche Diplomaten und andere ausländische Beobachter meldeten die Vorgänge. Ihre Berichte unterschieden die Deportationen zunehmend von bloßen Sicherheitsmaßnahmen und beschrieben ein Vorgehen, das auf die Vernichtung der Armenier zielte. Das Deutsche Reich war ein militärischer Verbündeter der osmanischen Regierung. Seine Führung kannte die Berichte, setzte die Zusammenarbeit aber fort und verhinderte die Verbrechen nicht.
Die internationale Forschung bezeichnet das Geschehen als Genozid, als Völkermord. Ausschlaggebend ist die gezielte Zerstörung einer Bevölkerungsgruppe durch staatlich organisierte Verfolgung. Über den genauen Zeitpunkt einzelner Entscheidungen und die Zahl der Opfer wird weiter geforscht. Diese offenen Fragen stellen den Charakter des Verbrechens nicht infrage.
Eine exakte Gesamtzahl der Toten lässt sich nicht ermitteln. Schätzungen hängen unter anderem von den zugrunde gelegten Bevölkerungszahlen und dem betrachteten Zeitraum ab. Sie reichen von mehreren Hunderttausend bis über eine Million Menschen. Die große Mehrheit der armenischen Gemeinden in Anatolien wurde zerstört. Überlebende fanden Angehörige häufig nur noch über verstreute Hilfseinrichtungen und Suchkontakte wieder; ihre früheren Nachbarschaften bestanden nicht mehr.
Zum Weiterlesen
Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.
Ronald Grigor Suny: They Can Live in the Desert but Nowhere Else: A History of the Armenian Genocide*. Princeton University Press, 2015. Untersucht die politischen Entscheidungen und die Durchführung des Genozids anhand unterschiedlicher Überlieferungen.
Douglas A. Howard: A History of the Ottoman Empire*. Cambridge University Press, 2017. Stellt die Verfolgung in den Zusammenhang von Weltkrieg und jungtürkischer Herrschaft.
Bildnachweis
Titelbild: Armenische Kinder aus Adana in einem Deportationszug 1915. Armenian Genocide Museum; Wikimedia Commons; gemeinfrei.
Abbildung: Armenische Flüchtlinge, die 1915 von der französischen Marine gerettet wurden. South Bend News-Times; Wikimedia Commons; gemeinfrei.
Abbildung: Armenische Waisenkinder werden in Istanbul für die Überfahrt nach Griechenland eingeschifft. George Grantham Bain Collection; Wikimedia Commons; gemeinfrei.
