1960 ließ die amerikanische Arzneimittelbehörde FDA Enovid zur Empfängnisverhütung zu. Das Präparat war bereits für die Behandlung von Menstruationsstörungen auf dem Markt. Nun erhielt es eine Zulassung für einen Zweck, der weit über die Behandlung einer Krankheit hinausging: Frauen sollten durch regelmäßige Einnahme eine Schwangerschaft verhindern können.
Die Entscheidung eröffnete eine neue Möglichkeit, über das eigene Leben zu planen. Sie übertrug diese Möglichkeit aber nicht automatisch allen Frauen. Erst nach dem Zugang zu einem Arzt konnte eine Patientin ein Rezept erhalten; selbst dann musste sie das Mittel noch bezahlen können. Über die Anwendung entschieden deshalb auch Gesetze und medizinische Autoritäten, die von der chemischen Wirkung des Präparats zu unterscheiden waren.
Ein Forschungsprojekt findet privates Geld
Margaret Sanger setzte sich seit Jahrzehnten für Geburtenkontrolle ein. Sie verband die Entwicklung einer verlässlichen Verhütungsmethode mit ihrer politischen Arbeit. Gregory Pincus leitete maßgebliche biologische Forschungen; der Gynäkologe John Rock wirkte an der klinischen Entwicklung mit. Katharine McCormick stellte erhebliche private Mittel bereit.
Diese Finanzierung war für das Projekt wichtig. Eine Methode, die ausdrücklich zur Verhütung dienen sollte, stieß auf moralische und rechtliche Widerstände. Forschungsgeld floss nicht allein dorthin, wo eine wissenschaftliche Möglichkeit bestand. McCormicks Vermögen erlaubte, ein umstrittenes Vorhaben über längere Zeit voranzutreiben, ohne zuerst breite öffentliche Zustimmung zu gewinnen.
Das Ziel war eine Methode, deren Anwendung die Frau selbst kontrollieren konnte. Sie musste nicht bei jedem Geschlechtsverkehr neu mit einem Partner über die Benutzung eines Mittels verhandeln. Die Einnahme verlagerte die Handlung zeitlich aus der unmittelbaren Situation. Diese Eigenschaft erklärte einen wichtigen Teil ihres späteren Erfolgs.
Zugleich verlagerte sie die Verantwortung für die Verhütung und deren körperliche Folgen auf die Anwenderin. Die neue Möglichkeit war damit keineswegs frei von Lasten. Ein Partner konnte von verlässlicherer Verhütung profitieren, ohne selbst ein Medikament einzunehmen. Was als gemeinsamer Gewinn erschien, wurde im Körper einer Person hergestellt.
Die Versuchspersonen gehören zur Geschichte
Zu den entscheidenden klinischen Versuchen gehörten Studien in Puerto Rico. Dort konnten die Forscher eine größere Zahl von Frauen erreichen, die Schwangerschaften verhindern wollten. Die Bedingungen der Versuche und die Aufklärung über Risiken genügten nicht den Maßstäben, die später für eine informierte Zustimmung verlangt wurden.
Die Beteiligung armer Frauen darf deshalb nicht lediglich als hilfreiche Etappe auf dem Weg einer erfolgreichen Erfindung erscheinen. Ihr Wunsch nach Verhütung machte sie zu interessierten Teilnehmerinnen. Ihre gesellschaftliche Stellung schwächte aber ihre Möglichkeiten, den Verlauf der Forschung mitzubestimmen. Nutzen und Entscheidungsgewalt verteilten sich innerhalb desselben Projekts ungleich.
Frühe Pillen enthielten höhere Hormondosen als viele später entwickelte Präparate. Beschwerden von Anwenderinnen und Hinweise auf ernste Risiken wurden zu einer dauerhaften Frage. Dass ein Arzneimittel wirksam war, beantwortete die Frage nach seiner Sicherheit nicht vollständig. Ebenso wenig war jede unerwünschte Wirkung bei der Zulassung schon in ihrer später erkannten Bedeutung bekannt.
Frauen mussten die gewonnene Möglichkeit gegen Beschwerden abwägen und verlässliche Informationen einfordern. Die medizinische Kontrolle über das Rezept machte die Qualität der Beziehung zwischen Arzt und Patientin besonders wichtig.
Ein Rezept ist noch kein allgemeines Recht
Nach der Zulassung wuchs die Zahl der Anwenderinnen rasch. Viele waren verheiratet und wollten den Abstand zwischen Geburten bestimmen oder ihre Familiengröße begrenzen. Das Präparat wirkte zunächst innerhalb bestehender Familienpläne. Seine Einführung belegt deshalb für sich genommen keinen plötzlichen Abschied von der Ehe.
Für unverheiratete Frauen war der Zugang oft schwieriger. Ärzte konnten nach eigenen moralischen Vorstellungen entscheiden; einzelstaatliche Gesetze beschränkten die Verbreitung von Verhütungsmitteln. Eine Bundesbehörde durfte ein Medikament zulassen, ohne damit jede örtliche Zugangsschranke aufzuheben. Die Arzneimittelentscheidung und ein individuelles Recht waren verschiedene Dinge.
1965 erklärte der Oberste Gerichtshof in „Griswold v. Connecticut“ ein Verbot der Verhütungsanwendung bei Ehepaaren für verfassungswidrig. Das Urteil schützte eine eheliche Privatsphäre. Erst weitere Auseinandersetzungen erweiterten den rechtlichen Zugang unverheirateter Menschen. Die Grenzen der neuen Freiheit wurden also auch nach 1960 noch vor Gericht ausgehandelt.
Wer eine längere Ausbildung oder einen beruflichen Weg plante, konnte von verlässlicher Verhütung besonders profitieren. Das setzte jedoch voraus, dass Bildung und Arbeit überhaupt zugänglich waren. Die Pille beseitigte weder Lohndiskriminierung noch den Mangel an Kinderbetreuung. Sie veränderte einen bedeutsamen Teil der Lebensplanung, ohne die übrigen Bedingungen selbst zu regeln.
Das kleine Präparat verband deshalb sehr unterschiedliche Fragen in einem Rezept. Seine Wirkung sollte eine Schwangerschaft verhindern. Ob eine Frau darüber selbst bestimmen konnte, hing zusätzlich davon ab, wer ihr Informationen gab und wer ihr die Verordnung verweigern durfte.
Zum Weiterlesen
Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.
May, E. T. (2010): America and the Pill. A History of Promise, Peril, and Liberation*. Wissenschaftliche Geschichte der Entwicklung und der widersprüchlichen Folgen oraler Verhütung.
Chafe, W. H. (1978): Women and Equality. Changing Patterns in American Culture*. Ordnet veränderte Lebensplanung in die längerfristige Geschichte gesellschaftlicher Ungleichheit ein.
Bildnachweis
Titelbild: Verschiedene Präparate zur Empfängnisverhütung in einer Museumsausstellung. Foto/Abbildung: Ryan Somma. Quelle: Wikimedia Commons. CC BY-SA 2.0.
Bild 1: Margaret Sanger. Foto/Abbildung: Underwood & Underwood. Quelle: Wikimedia Commons. Public domain.
Bild 2: Eine historische Packung Enovid. Foto/Abbildung: G.D. Searle & Co. Quelle: Wikimedia Commons. CC BY 4.0.
