Vor dem Kapitol in Washington warfen Vietnamveteranen am 23. April 1971 Orden und Auszeichnungsbänder über eine Absperrung. Sie hatten eine Woche lang gegen die Fortsetzung des Krieges demonstriert. Die zurückgegebenen Ehrungen sollten zeigen, dass die staatliche Anerkennung ihres Dienstes sie nicht an die Politik band, für die sie eingesetzt worden waren. Die Männer bestritten der Regierung den Anspruch, in ihrem Namen weiterzukämpfen.
Der Auftritt stellte ein verbreitetes Bild infrage. Kriegsgegner wurden häufig so dargestellt, als stünden sie außerhalb der Erfahrungen gewöhnlicher Soldaten. Hier beriefen sich Männer gerade auf diese Erfahrungen. Sie wollten nicht beweisen, nie gedient zu haben. Sie machten ihren Dienst zur Grundlage eines politischen Widerspruchs, der öffentliches Auftreten und gegenseitige Hilfe miteinander verband.
Rückkehr bedeutet nicht Zustimmung
Die Vietnam Veterans Against the War waren 1967 entstanden. Ihre Mitglieder hatten unterschiedliche soziale Herkunft und dienten nicht alle in denselben Einheiten oder Funktionen. Einige kamen bereits während des Einsatzes zu einer ablehnenden Haltung. Andere änderten ihre Meinung erst nach der Rückkehr. Aus ihrer späteren Mitgliedschaft lässt sich deshalb kein einheitliches Erlebnis aller Vietnamveteranen ableiten.
Sie trafen auf eine Gesellschaft, in der ältere Veteranenverbände vielfach die Regierungspolitik unterstützten. Die neu organisierten Kriegsgegner mussten sich auch gegen den Verdacht behaupten, ihr Widerspruch setze die Leistung der gefallenen Kameraden herab. Sie kehrten dieses Argument um: Gerade weitere vermeidbare Tote machten eine öffentliche Ablehnung notwendig.
Die eigene Uniform und sichtbare Auszeichnungen verliehen dem Auftreten eine besondere Glaubwürdigkeit. Sie garantierten nicht, dass jede einzelne Behauptung richtig war. Sie erschwerten jedoch, die Beteiligten pauschal als Menschen abzutun, die von militärischem Dienst nichts verstanden. Die Organisation machte aus einer staatlich bestätigten Zugehörigkeit ein Mittel, staatliche Entscheidungen anzugreifen.
Eine Anhörung außerhalb des Kongresses
Ende Januar 1971 begann in Detroit die Winter Soldier Investigation. Veteranen berichteten dort über Gewalt gegen Zivilisten und über Bedingungen, unter denen Übergriffe möglich geworden waren. Detroit war bewusst gewählt: Die Organisatoren wollten ein Publikum in einer bedeutenden Industriestadt erreichen und nicht nur das Umfeld der üblichen Protestorte.
Die Veranstaltung war keine gerichtliche Untersuchung mit denselben Beweisregeln und Befugnissen wie ein Strafprozess. Die Aussagen verlangten eine Prüfung, wenn aus ihnen die Verantwortung einzelner Personen abgeleitet werden sollte. Ihr politischer Zweck bestand darin, die Vorstellung zu bestreiten, Grausamkeiten seien ausschließlich das Werk weniger abweichender Soldaten. Die Teilnehmer rückten Befehle und militärischen Alltag in den Mittelpunkt.
Damit veränderten sie auch die Rolle des sprechenden Veteranen. Er sollte nicht nur ein heroisches Erlebnis vorzeigen, das die Öffentlichkeit bestätigte. Er konnte über eigenes Verhalten und Beobachtetes berichten, das die Zuhörer nicht hören wollten. Das brachte persönliche Risiken mit sich. Wer sich selbst in belastende Vorgänge einordnete, widersprach auch einer nachträglich beruhigenden Erzählung vom eigenen Dienst.
Die Regierung und konservative Gegner griffen die Glaubwürdigkeit der Organisation an. Nicht jeder Veteran, der den Krieg ablehnte, wollte an einer solchen Veranstaltung teilnehmen. Auch innerhalb der Gruppe wurde über die Verbindung von Zeugenaussage und politischer Anklage gestritten. Eine gemeinsame Ablehnung des Krieges löste die Frage nach der Verantwortung der Beteiligten nicht automatisch.
Die Operation in Washington kehrt die Sprache des Einsatzes um
Im April 1971 kamen Veteranen zur Aktion Dewey Canyon III nach Washington. Der Name spielte auf militärische Operationen in Südostasien an. Nun erklärten die Teilnehmer ihren politischen Protest im eigenen Land zum Einsatz. Sie suchten Abgeordnete auf und erinnerten an Tote, statt einen militärischen Gegner anzugreifen.
Die Frage, ob sie auf der National Mall übernachten durften, wurde selbst zum politischen Konflikt. Die Regierung wollte kein dauerhaftes Lager hinnehmen. Die Veteranen blieben dennoch. Gegenüber der Polizei betonten sie ihren Anspruch auf Gewaltlosigkeit und verwiesen auf die gemeinsame Erfahrung, eine Uniform zu tragen. Das war eine gezielte Strategie: Ein Gegner sollte nicht allein durch seine Zugehörigkeit zur Staatsgewalt zu einem persönlichen Feind werden.
Am 22. April sprach John Kerry vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats. Der Veteran der US Navy schilderte den Krieg als politisch nicht zu rechtfertigenden Einsatz und verlangte sein Ende. Der Auftritt brachte den Widerspruch in ein parlamentarisches Verfahren, dessen Mitglieder tatsächlich über Geld und politische Unterstützung mitentschieden.
Kerry konnte dort keine Befehle geben und keinen Abzug verfügen. Seine Aussage machte aber deutlich, dass die Regierung den Verweis auf Soldaten nicht unangefochten für sich beanspruchen konnte. Die am folgenden Tag zurückgeworfenen Orden übertrugen diese Auseinandersetzung in ein Bild. Nicht alle Teilnehmer gaben dieselben Gegenstände zurück oder beurteilten ihre Auszeichnungen auf dieselbe Weise. Gemeinsam verweigerten sie deren Verwendung als Beleg fortdauernder Zustimmung.
Politische Arbeit und Hilfe im Alltag brauchen einander
Die Organisation beschränkte sich nicht auf Auftritte in Washington. Mitglieder eröffneten örtliche Anlaufstellen und organisierten Gesprächsgruppen. Dort konnten Heimkehrer über Erlebnisse sprechen, die sich weder in einer feierlichen Begrüßung noch in einer gewöhnlichen Arbeitsplatzsuche unterbringen ließen. Solche Treffen wurden später für die Entwicklung von Hilfsangeboten für traumatisierte Veteranen bedeutsam.
Die Gruppen verbanden ihre Kriegskritik außerdem mit Schwierigkeiten der Rückkehr. Ein fehlender Arbeitsplatz oder eine unzureichende Versorgung war nicht dadurch gelöst, dass jemand seine politische Haltung geändert hatte. Gemeinsame Unterstützung schuf Bindungen, die ein einzelner Demonstrationstag nicht herstellen konnte. Umgekehrt konnte öffentliches Handeln Menschen erreichen, die mit ihren Problemen bisher allein geblieben waren.
Diese Verbindung unterschied die Veteranenbewegung von dem einfachen Bild eines Bruchs zwischen Front und Heimat. Unter ihren Mitgliedern waren ehemalige Soldaten, die ihre Erinnerungen gerade nicht gegen den Protest verteidigten, sondern durch ihn bearbeiteten. Andere Veteranen entschieden sich anders. Die Organisation zeigte eine Möglichkeit der Rückkehr, nicht die einzig vorhandene.
Die Regierung setzte den Krieg nach den Washingtoner Protesten fort. Die Demonstranten hatten jedoch eine wichtige politische Zuordnung aufgebrochen. Ein Orden bezeugte einen vergangenen Dienst; er war kein Stimmzettel für den nächsten Einsatz. Wer ihn behielt oder zurückgab, musste sich deshalb nicht zuerst von der eigenen Vergangenheit trennen, um über die Zukunft des Krieges mitzusprechen.
Zum Weiterlesen
Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.
Lewis, P. (2013): Hardhats, Hippies, and Hawks. The Vietnam Antiwar Movement as Myth and Memory*. Untersucht die soziale Zusammensetzung der Kriegsgegner und die besondere Rolle oppositioneller Veteranen.
Gambone, M. D. (2021): The New Praetorians. American Veterans, Society, and Service from Vietnam to the Forever War*. Verfolgt die gesellschaftlichen und politischen Rollen amerikanischer Veteranen seit dem Vietnamkrieg.
Bildnachweis
Titelbild: Vietnamveteranen demonstrieren in Washington, April 1971. Foto/Abbildung: Leena A. Krohn. Quelle: Wikimedia Commons. CC BY-SA 3.0.
Bild 1: John Kerry als Sprecher von Vietnam Veterans Against the War. Foto/Abbildung: Warren K. Leffler. Quelle: Wikimedia Commons. Public domain.
Bild 2: Band der Vietnam-Service-Medaille mit Dienststernen. Foto/Abbildung: AZsailor04. Quelle: Wikimedia Commons. CC0.
