Im November 1965 demonstrierten Unterstützer des Vietnamkriegs am Marinestützpunkt Oakland gegen Friedensaktivisten. Beteiligte gehörten später zu den Gründern der Victory in Vietnam Association. Auch an Hochschulen organisierten Studenten Gegenaktionen. An der Purdue University sammelten Mitglieder des Reserveoffiziersprogramms Blutspenden für Soldaten. Solche Aktionen sollten mehr zeigen als eine private Hilfsbereitschaft. Sie boten eine sichtbare Antwort auf Antikriegsdemonstranten, deren Protestbilder die Wahrnehmung der Hochschulen prägten.
Die Aktion machte allerdings noch nicht deutlich, was jeder Spender unter Unterstützung verstand. Die Hilfe für Verwundete ließ sich mit unterschiedlichen politischen Erwartungen verbinden. Ein Spender konnte der Regierung vertrauen oder von ihr einen entschiedener geführten Krieg verlangen. Eine gemeinsame patriotische Geste konnte solche Unterschiede vorübergehend verdecken.
Auf dem Campus gibt es auch eine Rechte
Die 1960 gegründeten Young Americans for Freedom, kurz YAF, besaßen Verbindungen zum konservativen Umfeld der Zeitschrift „National Review“. Mitglieder hatten Goldwaters Kandidatur unterstützt und wollten die politische Entwicklung ihrer Generation mitbestimmen. Sie betrachteten die Linke nicht als die selbstverständliche Stimme der Studenten.
Der Vietnamkrieg bot ihnen einen Anlass zur Mobilisierung. In ihrer Deutung musste der Kommunismus aufgehalten werden, bevor ein Rückzug weitere amerikanische Verbündete gefährdete. Einige verlangten eine erheblich härtere Kriegsführung, als Johnson sie verantworten wollte. Zustimmung zum Krieg bedeutete deshalb nicht notwendig Zufriedenheit mit dem demokratischen Präsidenten.
Andere Studenten schlossen sich weniger ausdrücklich konservativen Initiativen an. Die Victory in Vietnam Association verband Unterstützung für den Einsatz mit dem Widerstand gegen radikale Kriegsgegner. Gemeinsame Gegner erleichterten die Zusammenarbeit von Menschen, die in innenpolitischen Fragen nicht dieselbe Position vertraten.
Diese Gruppen mussten ebenfalls Räume finden und Flugblätter verbreiten. Ihre Arbeit bestand nicht allein darin, auf die Regierung zu warten. Sie organisierten Veranstaltungen und versuchten, das Bild einer durchweg kriegsgegnerischen Studentenschaft zu korrigieren. Der Streit um die öffentliche Vertretung der Jugend wurde damit selbst zu einem Teil der Kriegspolitik.
Truppen unterstützen, einen Sieg verlangen
Veteranenverbände und viele führende Gewerkschafter stellten sich hinter den Einsatz. Für sie konnte das Vertrauen in die amerikanische Regierung an Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges anknüpfen. Ein Rückzug ließ sich als Preisgabe eines Verbündeten oder als Entwertung bereits erbrachter Opfer darstellen.
Der Bezug auf die Soldaten war besonders wirksam. Wer einen Sohn in Vietnam hatte, konnte Kritik am Krieg als Angriff auf dessen Dienst erleben. Daraus folgte aber kein zwangsläufiges Urteil über die Fortsetzung des Einsatzes. Dieselbe Sorge um einen Angehörigen konnte den Wunsch nach einem schnellen Ende stärken.
Für Aktivisten der Kriegsunterstützung lag darin eine Möglichkeit und ein Problem. Sie konnten eine breite Menge unter der Forderung versammeln, amerikanische Soldaten nicht allein zu lassen. Sie konnten aus dieser Forderung jedoch nicht ohne Weiteres Zustimmung zu jedem militärischen Schritt ableiten. Unterstützung für Menschen im Einsatz und Vertrauen in eine bestimmte Strategie blieben unterscheidbar.
Konservative Kritiker Johnsons standen zudem vor einem taktischen Dilemma. Sie wollten ihn wegen einer begrenzten und ihrer Ansicht nach unentschlossenen Kriegführung angreifen. Zu scharfe Kritik konnte aber den Eindruck verstärken, die Regierung habe den Krieg nicht unter Kontrolle. Damit lieferten sie Argumente an Menschen, die einen Rückzug wollten, statt einen umfassenderen Einsatz zu verlangen.
Protest gegen den Protest
Die Ablehnung der Antikriegsbewegung konnte eine eigene Bindekraft entwickeln. Demonstranten griffen nationale Symbole an oder behinderten den Alltag; einige verwendeten eine Sprache, die unentschlossene Bürger als Verachtung empfanden. Gegner stellten solche Auftritte ins Zentrum, auch wenn sie innerhalb der Friedensbewegung nicht für alle standen.
Dadurch verschob sich die Debatte. Eine schwierige Frage nach den Zielen und Erfolgsaussichten des Krieges ließ sich in die leichter zu mobilisierende Frage verwandeln, ob man diese Demonstranten akzeptierte. Ein Bürger konnte den bisherigen Einsatz für gescheitert halten und trotzdem eine Kundgebung gegen die Kriegsgegner begrüßen.
Die verbreitete Gegenüberstellung eines patriotischen Arbeiters und eines privilegierten studentischen Kriegsgegners ist deshalb irreführend. Arbeiter und ihre Familien hatten unterschiedliche Ansichten; auch unter Studenten gab es entschiedene Unterstützer des Krieges. Führende Gewerkschaftsfunktionäre konnten einen Einsatz billigen, ohne damit jede Haltung ihrer Mitglieder zuverlässig wiederzugeben.
Auch Meinungsumfragen müssen nach der gestellten Frage gelesen werden. Ob der Krieg ein Fehler gewesen sei, war etwas anderes als die Frage nach einem sofortigen Abzug. Wer Verluste beklagte, konnte sich dennoch gegen eine als Niederlage empfundene Lösung wenden. Eine feste Einteilung in ein kriegstreues und ein kriegsgegnerisches Lager macht solche Antworten unverständlich.
Mit der Fortdauer des Krieges gerieten die Unterstützer unter neuen Druck. Ein sichtbarer Sieg blieb aus, während die Kosten stiegen. Patriotische Mobilisierung konnte dann der Verteidigung von Nixons Regierung dienen, selbst wenn diese den schrittweisen Rückzug betrieb.
Am 26. Mai 1970 empfing Nixon im Weißen Haus Gewerkschaftsführer um Peter Brennan, den Vorsitzenden des New Yorker Baugewerkschaftsrats. Brennan überreichte ihm einen Bauhelm mit der Aufschrift „Commander-in-Chief“, Oberbefehlshaber. Er bezeichnete den Helm als Zeichen der Unterstützung für die Soldaten und für Nixons Bemühungen, den Krieg zu einem angemessenen Abschluss zu bringen.
Zum Weiterlesen
Links, die mit Sternchen (*) gekennzeichnet sind, führen auf die Seite von Amazon.de. Wenn Sie über diese Links bestellen, unterstützen Sie unsere Arbeit, ohne dass Ihnen Mehrkosten entstehen.
Scanlon, S. (2013): The Pro-War Movement. Domestic Support for the Vietnam War and the Making of Modern American Conservatism*. Untersucht Organisationen und innere Konflikte der Kriegsunterstützung.
Lewis, P. (2013): Hardhats, Hippies, and Hawks. The Vietnam Antiwar Movement as Myth and Memory*. Prüft die sozialen Zuschreibungen, die Kriegshaltungen bis heute vereinfachen.
Bildnachweis
Titelbild: Der Campus der Purdue University in einer späteren Aufnahme. Foto/Abbildung: Shocksingularity. Quelle: Wikimedia Commons. CC0.
Bild 1: Bauhelme auf dem Kabinettstisch im Weißen Haus, 26. Mai 1970. Foto/Abbildung: General Services Administration. National Archives and Records Service. Office of Presidential Libraries. Office of Presidential Papers. (01/20/1969 – ca. 12/1974). Quelle: Wikimedia Commons. Public domain.
Bild 2: Demonstranten gegen den Vietnamkrieg in Wichita, 1967. Foto/Abbildung: Unknown author Unknown author or not provided. Quelle: Wikimedia Commons. Public domain.
